С Вами я уже разобрался

ок.

невозможно сравнивать фотографию и рисунок. это абсолютно разные категории.

Где я написал про фотографию или рисунок?

по ходу самые большие проблемы у вас всё-таки не с глазами.

Не стоит переходить на личности из-за такого незначительного вопроса. Так что Вы выбрали?

увы. это всего лишь констатация факта.

Иван Ефремов, "Лезвие бритвы", роман: http://www.loveread.ec/read_book.php?id=4536&p=16

Спасибо! Ваш ответ мне понятен без слов

цитата из художественной книги, это офигенный аргумент.

Напоминаю о существование вот такой темы:

Курилка - Чат - Оффтоп - Мусорка

Спасибо. Но идет обсуждение изображений из этой темы.

.

Учусь фотографировать. Вторая страница темы:

Учусь фотографировать. Шестая страница темы:

Спасибо!!!

Попробую и я стать подопытным кроликом немного...

Я считаю что сравнивать эти изображения нельзя. Потому что первое это рисунок, так сказать результат самовыражения художника, посредством создания картины (рисунка). А уж какие инструменты он (она) для этого выбирает по сути не важно. Чем плохи пресловутые пиксели в качестве кисти? Кстати существует целое направление в рисовании салфетками на бумаге, вы знали об этом? А второе это просто фотка телефоном, так сказать пришел, увидел, сфотографировал.....

Вернусь к сути вопроса, сравнивать эти изображения, все равно что сравнивать ниже приведенные. На первом картина Жоржа Брака "Дома в Эстаке".

Природа больше нравится .

Камушки справа лучше !

Попытки любого самовыражения - соревнование с Творцом

Мне лично хватает красоты и гармонии в природных творениях , результаты дел человеческих могут удивить , но никогда не восхищают так , как естество .

Daxel

Мне нравится больше фото Екатерины..

Не говоря о том, что тона картинки с лошадкой очень мрачные, все-таки естественный уголок природы на фото выглядит более натурально, в связи с чем лично мне больше нравится чем рисунок.

А мне картины нравятся больше чем фото.Реальности(и красивой и не очень)в жизни хватает.А картина - это передача того,как художник это видит.И именно это мне интересно.

Вот ходит где то конь,ну сфоткали его,и на этом всё.

А сколько коней нарисовано...и в каждой картине видно отношение художника ,его видение.

И камушки картина в стиле супер кубизма.

Всем спасибо за мнения

Если спросить у женщины, почему она что-то делает так, а не иначе, то чаще всего можно услышать ответ "Патамушто" Она сама может не знать ответа, но делает то, что считает более удобным для себя. Это происходит на подсознательном уровне, и не только у женщин, но и у мужчин. Только мужчинам ближе выискивание логических объяснений, а женщины чаще используют свою интуицию, свое природное чутье. Отсюда "растут ноги" красоты. Это очень подробно, даже слишком подробно, по-моему, описал Иван Ефремов в своем романе "Лезвие бритвы". И если отбросить марксистско-ленинскую философию и диалектический материализм, которые автор был вынужден вписать в роман (50-60-е годы прошлого века), то его "Лезвие бритвы" дает базу для анализа наших собственных поступков.

.

Моя провокация с картинками (а это именно провокация, психологический тест), основана на сопоставлению не изображений, а чувств двух разных людей, выраженных в их взглядах на эти изображения. Как я уже говорил, не важно, что это, фотография, картина, скульптура или куча мусора. Это совершенно безразлично. Важным является то, что они чувствуют при этом. Не думают, не анализируют, а чувствуют. На уровне инстинктов, подсознательно. Поэтому, для большинства обычных, нормальных людей красиво то, что естественно, что не вызывает инстинктивного отторжения, что встречается повсеместно, что не противоречит природе.

.

Необработанная фотография дает представление о реальном объекте, который сфотографирован. Он естественнен, и его изображение зависит только от настроек фотоаппарата. Но то же изображение, обработанное в графическом редакторе или нарисованное художником, будет в любом случае нести в себе отношение к нему его автора. И чем меньше это авторское влияние, тем более естественным будет выглядеть изображение, тем более красивым оно будет для большинства людей. Или наоборот, чем большему количеству людей нравится что-то, тем это что-то более естественно.

не переживайте. и вас вылечат.

большинство - простые потребители. прогресс двигают единицы.

Красивость или красота все таки?

Вообще понятие красоты так же многогранно, как и человеческая натура на мой взгляд. Если усреднять такими параметрами как естественность, тогда нужно и пропорциональность добавлять и даже генетически заложенные инстинкты. Ну например высокие дугообразные брови подсознательно считаются красивыми, потому как они защищают глаза от стекающего со лба пота.... и так далее. Будь у нашего организма изначально другие потребности на инстинктивном уровне оставалась бы эта особенность красивой? Или считалась бы уродством?

Как пример красоты неестественной, фильм "Аватар" титанический труд графиков. И тем не менее абсолютному большинству он нравится.

И еще есть такое выражение "гениальность это неосознанный плагиат", поясню что я хочу сказать. Считается что человек в принципе не может ничего придумать, так устроен его мозг, то есть все что он создает он где то уже видел или это на что то похоже. А раз это где то уже существует то как оно может быть неестественным?

Более того, есть теория что человек даже не может увидеть того что ему абсолютно незнакомо. Обьяснять долго, там с нашей "встроенной оптикой" связанно. Именно по этой теории индейцы и не увидели кораблей конкистадоров.

Так где эта грань красоты? Как можно проводить ее так резко?

Возвращаясь к теме, сегодня ездили в лес ну и результат моей фотоохоты.