Очень правильный вывод !

Главное , что можно менять спектр в любой момент и не тратить при этом много денег !

Абсолютно согласен !!!

Спасибо за отзыв Но это не мое изобретение. Светильники такой же конструкции выпускаются серийно. Просто я сделал его самостоятельно, а не купил в инет-магазине. Стоимость такого же по мощности готового светильника начинается от 1,5 тысяч Евро, а я собрал всего за 8000 рублей, что более, чем в пять раз дешевле.

МГ не альтернатива, потому что мощность света у них кратна мощности ламп, как и у моего, но мощность одной лампы ЛЛ в разы меньше, чем мощность одной лампы МГ. Даже при дискретном включении света, у ЛЛ-светильников более гибко настраивается мощность света, чем у МГ-светильников. Так что, не только спектр.

.

За основу светильника я взял вот эти чертежи: http://www.amania-110.ru/Download/pendante-alucobond.pdf Отражатели можно сделать из ПВХ уголков с металлизацией (90-110 руб/шт) или просто белых (20-40 руб/шт).

.

По наружке он 15 х 6 х 6 дм или 540л. А 14,7 х 5,7 х 5,7 дм = 478л - то же, но с учетом толщины стекла и зазоров на силикон. Минус 70-80 л грунта = примерно 400 литров воды.

Обязательно сделаю такие.

Очень интересная ссылка: http://saurama.aqua-web.org/

Миша для тебя ссылка по фотосинтезу растений правда на английском потому как выпущен документ NACA в 1994г. : http://www.controlledenvironments.org/Light1994Conf/1_5_Bugbee/Bugbee%20text.htm

Вот комментарий на одном из форумов: " а если конкретнее то вот график показывающий зависимость интенсивности фотосинтеза от длины волны.

на графике показан так называемый квантовый выход - проще говоря зависимость интенсивности фотосинтеза от количества поглощенного света разных длин волн.

он показывает насколько эффективно растение использует свет той или иной длины волны, и как мы видим хоть в красной он самый высокий, но опять таки в воде поглощается взвешенными частицами, что приравнивает качественные характеристики любых источников света.

отсюда вывод - главное не спектр, а интенсивность.

конечно если подсвечивать аквариум только красным или только синим или только зеленым светом врядли получится что-то путевое".

Ещё комментарии к этой статье: "...blue and green photons result in about 25% less photosynthesis than red photons...

перевод дословно:

...синие и зеленые фотоны производят приблизительно на 25% меньше эффект фотосинтеза чем красные фотоны...

если же говорить о пиках, то квантовый выход исходя из графика максимален в известных нам пиках (435 нм и 675 нм) опять же в разных источниках указано по разному (420/650 или 470/660)

но опять же красный спектр поглощается в воде и доходит его только малая часть (вот почему лампы делают с высокой интенсивностью в красном спектре, чтобы хоть часть из фотонов достигла растения)

из книги "Атлас аквариумных растений" (К. Касссельман, стр.8):

"Например органические вещества растворенные в воде поглощают голубой, фиолетовый и ультрафиолетовый свет; фитопланктон поглощает голубой и оранжево-красный свет; взвешенные частицы ила и осадка поглощают свет равномерно во всем спектре; вода поглощает инфракрасные и ультрафиолетовые части спектра. Все эти вещества поглощают голубой свет, поэтому до растений доходит в основном желто-зеленый."

хотел бы я посмотреть на растения выращенные только в красном или синем спектре.

я понимаю что данное заявление из категории "сломай свой мозг", так как у большинства травниководов (и у меня в том числе) стоят спец.лампы с высокой интенсивностью в красной и синей частях спектра.

да и все мы накормлены громкими обещаниями производителей о их чудотворных лампах.

я не призываю выкидвать дорогущие хагеновские/сильвановские Т5 или Т8 лампы (возмущение понятно: "я потратил 300у.е. на лампы а какой-то перец мне рассказывает что они не нужны").

но, о чудо! поставленная экономка 11Вт 4100К в травник с тритонами (~20 л) дает не худший результат чем спец.лампы. вот я и начал разбираться в чем же дело. оказывается спец.лампы нам нужны только для увеличения интенсивности недостающей обычным ЛЛ (КЛЛ) в разогнанных травниках."

Интересный снимок.

с графиком можно поспорить - там провалы (обратные пикам отражения) должны быть... иначе это человек от руки нарисовал

но вот это:

наконец-то ...

.

Но есть теория (я хочу по возможности ее подтвердить/опровергнуть) что от спектра зависит габитус растений.

опередил

Но тут тоже можно поспорить - у ЛЕДА просто один пик... а не широкий спектр как у люминесцентных ламп.....

возможно с Люм. лампами эта теория не будет верна... возможно

нет, спец лампы или лампы с "точной передачей цветов" (965е) нужны для приятного восприятия аквариума нами "наблюдателями" ...

т.е. именно по этому у меня дома дорогие 965, хотя в гараже лежит коробка 865 которые имеют лучший КПД и соответственно выход света в люменах

Мне очень нравится теория о том, что на разных стадиях развития растений (укоренение,рост,кустистость,цветение,плодонощение и т.д.) им нужен разный свет. И когда мы применяем широкого спектра лампы или компенсируем силой светового потока количество света разных волн,тогда мы и получаем в общем хорошую картину роста. Ведь в аквариуме каждое растение находится в настоящий момент в разных стадиях развития,соответственно и потребность у него в том или ином свете разная. В теплицах выращивают растения одновременно посаженные и одного роста,а в аквариуме этого нет.

Полностью с тобой согласен.

А я бы их поставил,поскольку думаю что разница в восприятии цвета между 800-тыми и 900-тыми лампами не большая,а вот яркость разная сильно.

да все эти теории красивые, НО есть один логический нюанс против этих теорий:

Всегда растения росли под солнечным светом который давал широкий спектр - и растениям мешала только в некой степени зеленая или красная/коричневая составляющая которую они научились в процессе развития успешно снижать (цвет листьев) ... а весь остальной спектр успешно поглощать и использовать...

а тут не с того ни с сего человек изобрел спектральные лампы, и вдруг оказалось что солнечный свет растениям не подходит а нужен особый свет люминесцентных ламп с какими то специальными супер пиками в красных областях

внешне из-за особенности восприятия света человеком разницы в яркости не видно - у 965й характеризующие пики меньше но значительно выше бэкграунд... чем у 865

НО, да, интеграл по спектру будет меньше (потери на 7ми слойном люминофоре по сравнению с 5ти слойным) т.е. для растений будет разница в интенсивности освещения.

проверял - разница по ощущениям есть - под 965 все растения выглядят "естественней" а под 865 есть некое чувство "искусственности"... это же было замечено под Аквастаром....

...но это видно только если закрыть глаза - переключить свет и опять открыть глаза.... а если выключил - перепаял - включил - то разницы не видно.

сейчас у меня был перезапуск растений - и пару месяцев будет гореть только четыре лампы по 54Вт на 200л воды в 240л. аквариуме... еще 2 в запасе.

Ссылка на график: http://www.controlledenvironments.org/Light1994Conf/1_5_Bugbee/Fig%20Bug%202.jpg

и чем этот график по ссылке отличается от того что вы уже тут показали?

Alexsander Ko

Что я отметил просматривая фото под разным освещением, что самые красивые для восприятия лампы те, что дают максимальный пик в зелёной области, а остальные не так важны,но это моё субъективное восприятие.

Ни чем,это он и есть,просто дал на него ссылку.

Кстати по-моему Амано любит использовать лампы с сильным пиком в зелёной области.

лучше бы ссылку на статью дали было бы полезней.

http://www.controlledenvironments.org/Light1994Conf/1_5_Bugbee/Bugbee%20text.htm

но там все равно не хватает конкретики, нет описания как именно получили этот график и почему отсутствуют провалы характерные хлорофиллу.

а и работа 1994 года, за эти 20 лет, если верить маркетологам, растения изменили свое восприятие света

Это для того , что бы зелень выглядела зеленее